Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) в лице ФИО1 (доверенность от 21.10.2014 № 11-08/51) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 по делу
№ А51-9925/2014 по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору (далее – административный орган) от 18.03.2014 № 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Учреждением обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в складских помещениях учреждения произошел пожар.

По факту пожара уполномоченным государственным органом был произведен осмотр места происшествия, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 04.01.2014, проведена проверка и экспертиза, по результатам которых выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», и иных нормативных актов по пожарной безопасности.

Установив, что причиной пожара явились огневые работы по демонтажу ворот, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 и вынесения постановления от 18.03.2014 № 111 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 04.01.2014, фото-видео материалы, показания свидетелей и заключения экспертов, и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств нарушения учреждением требований пожарной безопасности и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что у заявителя (учреждения) отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом предусмотренного порядка привлечения учреждения к административной ответственности, признал постановление от 18.03.2014 № 111 законным и обоснованным.

Суд округа согласился с указанными выводами апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановлений судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 по делу № А51-9925/2014 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова