Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» (г. Тында; далее – общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015 по делу
№ А04-8445/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району ГУ МЧС России по Амурской области (г. Тынды; далее – отдел, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отдела о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 30.09.2014 № 110 в отношении индивидуальных предпринимателей Бочко И.А. и
Павленко Л.Ф. проведена плановая выездная проверка соблюдения ими обязательных требований пожарной безопасности. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер».

В ходе проверки выявлено несоблюдение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 13.14.12. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, пунктов 1.5.1 и 2.2.7
РД 009-01-961 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания». Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2014.

Отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений заключается в нарушении установленных законодательством требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Отказывая в удовлетворении требований отдела, суд первой инстанции исходил из того, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения установленных норм пожарной безопасности и принятых на себя обязательств в соответствии с полученной лицензией. Также суд первой инстанции указал на нарушение процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Общество имеет лицензию от 16.05.2011 на срок до 15.05.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес.

Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». Между обществом и ООО «В-Лазер» заключен договор от 01.11.2013 № 249 по охране объектов, по условиям которого общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника. В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств ОПС по окончании рабочего дня на объекте осматривать сигнализацию на предмет отсутствия ее нарушений и в случае неисправности немедленно уведомлять общество.

Установив, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустило ненадлежащее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях, являющихся объектом проверки, чем создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом также не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности на момент рассмотрения дела, в связи с чем отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения общества, изложенные в жалобе, получили оценку при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015 по делу № А04-8445/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова