Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области
(г. Южно-Сахалинск; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 по делу № А59-5365/2014 по заявлению миистерства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консул-фарм» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015, отказано в привлечении общества к административной ответственности.

В жалобе административный орган ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 24.08.2014 № 1162-р министерством проведена плановая выездная и документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой выявлен ряд нарушений, по факту которых составлен акт проверки от 31.10.2014.

Министерством в отношении общества составлен протокол от 31.10.2014 № 56 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ
«Об обращении лекарственных средств», Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденными приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, Порядком отпуска лекарственных средств и Порядком хранения лекарственных средств, утвержденными приказами Минздравсоцразвития от 14.12.2005 № 785 и
от 23.08.2010 № 706н соответственно, пришел к выводу о том, что министерство неправильно квалифицировало совершенные обществом нарушения в части хранения лекарственных средств.

Вместе с тем суд счел, что необходимости во внесении изменений в санитарно-эпидемиологическое заключение не имеется.

Суды трех инстанций указали, что совершенное обществом нарушение  квалифицируется по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебные инстанции указали на то, что суд не вправе переквалифицировать действия на другую статью в связи с тем, что это ухудшает положение привлекаемого лица.

Все изложенные государственным органом доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Несогласие административного органа с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 по делу № А59-5365/2014 оставить без изменения, а жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Г.Г. Кирейкова