Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Карнатовского Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015 по делу № А51-33497/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Карнатовского Анатолия Геннадьевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 07.11.2014 № 09-63/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Карнатовский Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 07.11.2014 № 09-63/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Признав несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого явилось причинение вреда в виде уничтожения плодородного слоя почвы, суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

При этом суды указали, что способ уничтожения плодородного слоя почвы для квалификации деяния по части 2 статьи 8.6 Кодекса правового значения не имеет.

Приведенные доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015 по делу № А51-33497/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Карнатовского Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.