Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу № А59-3976/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон» к Пограничному управлению ФСБ России по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 9862/1207-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Камчатскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 9862/1207-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2015 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.06.2015 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение принадлежащим обществу на праве собственности судном СРТМ-К «Урюм» порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужил выявленный административным органом факт пересечения названным судном внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации (на выход и вход) без прохождения контрольного пункта (точки) и без подачи информации установленной формы в Пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Установив, что являясь судовладельцем, общество передало принадлежащее ему на праве собственности судно СРТМ-К «Урюм» на основании договора фрахтования на время (тайм-чартера) от 17.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (далее – фрахтователь) и именно фрахтователь эксплуатировал это судно в период совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не является субъектом вмененного правонарушения и не может нести ответственность за нарушение фрахтователем порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Принимая во внимание установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства административного правонарушения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные доказательства применительно к условиям договора фрахтования судна с учетом подчинения членов экипажа распоряжениям судовладельца относительно судовождения, внутреннего распорядка на судне и составу судового экипажа.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе установления субъекта вменяемого административного правонарушения, действуя в пределах своей компетенции, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области и указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к установленным обстоятельствам дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности и обжалования решения суда первой инстанции.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось лицо, не обладающее полномочиями на подачу кассационной жалобы, не основан на законе. В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок пересмотра судебных актов, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется только Верховным Судом Российской Федерации. Порядок подачи кассационной жалобы и порядок ее рассмотрения судом кассационной инстанции регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу № А59-3976/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов