Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу № А51-976/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 № 10714000-1017/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 № 10714000-1017/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 рублей по каждому административному правонарушению, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 22.12.2014 № 10714000-1017/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ограничений на ввоз товаров, задекларированных по 17 ДТ. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение при декларировании товаров по 17 ДТ, всего 1 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при декларировании спорного товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, общество не представило в таможенный орган вместе с ДТ декларацию соответствия этого товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и признал правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в два раза: со 100 000 рублей до 50 000 рублей по каждому правонарушению.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно того, что в соответствии с требованиями указанного технического регламента спорный товар при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза и Российской Федерации подлежит обязательному документальному подтверждению его соответствия требованиям ТР ТС 005/2011 путем представления в таможенный орган соответствующего документа. Также получили надлежащую правовую оценку доводы общества относительно длящегося правонарушения.

Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по  делу № А51-976/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов