Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича от 30.12.2014 № АФ-468 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2014 по делу
№ А04-1418/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (г. Благовещенск; далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича (г. Благовещенск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Определением суда от 04.06.2014 об исправлении опечатки в решение суда внесены исправления, касающиеся существа вмененных арбитражному управляющему нарушений, которые не нашли отражения в решении суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2014 определение от 04.06.2014 отменено, как принятое с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20.11.2014, решение от 02.06.2014 отменено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13
КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий, считая судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на неверное применение судами пунктов 3, 8 статьи 20.7, статьи 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и несоответствие выводов судов относительно лимита расходов, а также размера расходов имеющимся в материалах дела и представленным им доказательствам.

Изучив жалобу с дополнением к ней и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 по делу № А04-6310/2012 в отношении МУП «Водоканал» (далее – предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович. Решением суда
от 19.12.2012 указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадомцев И.А.

Определением суда от 18.12.2013 конкурсное производство завершено.

В рамках контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управлением 27.12.2013 возбуждено дело об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего Кадомцева И.А.

В ходе административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 1 статьи 130, пункта 10 статьи 110, абзаца 11 пункта 8 статьи 110, пункта 18 статьи 110, абзаца 7 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, пункта 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 143, статья 148 Закона о банкротстве, а также Порядка реализации имущества должника, пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.05.2003 № 299.

Названные обстоятельства явились основанием для составления 27.02.2014 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении № 00092814 по части 3 статьи 14.13
КоАП РФ.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ направило в суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя указанное заявление, исходил из доказанности всех выявленных управлением в ходе административного расследования нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве, наличием вины последнего в их совершении, выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению установленных данным Законом обязанностей. При этом апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного правонарушения, отсутствия установленного факта привлечения арбитражного управляющего ранее к ответственности за аналогичные нарушения и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П и определении от 16.07.2009 № 919-О-О, пришел к выводу о том, что установленное судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации сроком на один год не отвечает принципу соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. В связи с этим суд апелляционной инстанции назначил наказание в виде взыскания минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, указал, что разрешая вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности фактов нарушения последним положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, однако не учел, что на момент принятия 12.08.2014 обжалуемого постановления истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, который в данном случае следует исчислять с момента, когда такая обязанность должна быть исполнена в силу закона (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве). Указанные правонарушения не являются длящимися. Вместе с тем, как счел суд округа, это не привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта по делу и необоснованному привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку последним допущены другие нарушения законодательства о банкротстве, по которым сроки давности не истекли.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не выявлены.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным судами не установлены.

Возражения Кадомцева И.А. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2014 по делу № А04-1418/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова