Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2015 по делу № А51-11147/2015 Арбитражного суда Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 23.04.2015 № 126 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Департамент лицензирования и торговли Приморского края обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что Департаментом лицензирования и торговли Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» выдана лицензия 25РПА№А0000751 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д.12, кв.1, сроком действия до 15.08.2015.

На основании приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 24.02.2015 в отношении ООО «Мечта» в указанном магазине была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 28.01.2015 № 05 об устранении нарушений лицензионных требований, в ходе которой установлено, что в нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 2 статьи 16, статьями 19 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 № 99 «О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения
от 15.10.2013 № 97 « Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения», общество «Мечта» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, который находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, – рядом с дошкольным образовательным учреждением – детский сад «Березка».

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении
от 27.03.2015 № 126 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.04.2015
№ 126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, исходя из того, что магазин общества «Мечта», находящийся по адресу: п. Волчанец, ул. Набережная, 12-1, расположен на территории в границах, прилегающих к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Березка» по адресу: п. Волчанец, ул. Набережная, д.11А, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе проведенных контрольных измерений, в ходе которых было установлено, что расстояние от входа в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Березка», расположенного по адресу п. Волчанец,
ул. Набережная, д.11А, до входа в стационарный торговый объект магазина ООО «Мечта» составляет 168,05 метров, пришел к выводу о недоказанности департаментом вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, которым признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А51-11147/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина