Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу
№ А51-6951/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» к ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 005ПК(ю) № 0002660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 005ПК(ю) № 0002660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 02.04.2015 005ПК(ю) № 0002660 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий обеспечения безопасности дорожного движения и требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, выразившееся в наличии на проезжей части автомобильной дороги разрушения дорожного покрытия в виде ямы (выбоины).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за содержание муниципальных автомобильных дорог в городе Уссурийске, в том числе и спорного участка автодороги, в безопасном для дорожного движения состоянии, учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», руководствуясь положениями Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ГОСТ Р 50597-93, «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что учреждение создано для организации проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности на территории Уссурийского городского округа, а также для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и является ответственным лицом за надлежащее состояние переданных ему в оперативное управление муниципальных автомобильных дорог в г. Уссурийске, проанализировав заключенный 01.10.2014 между учреждением – заказчиком и подрядной организацией – исполнителем контракт № 71/74, по условиям которого учреждение – заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения исполнителем работ и их качеством по содержанию спорной автомобильной дороги, в том числе учреждение – заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суды, признав учреждение субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что учреждение является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии спорного объекта, находящегося в его оперативном управлении, в том числе с учетом условий заключенного контракта. Сам факт заключения названного контракта, не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка автомобильной дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Приводимые учреждением в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу
№ А51-6951/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов