Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в лице временно исполняющего обязанности руководителя ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по делу
№ А04-5759/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Амурской области от 04.08.2014 № 10-14/151ПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 04.08.2014 № 10-14/151ПП об устранении выявленных нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – административный орган) от 04.08.2014
№ 10-14/151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 04.08.2014
№ 10-14/151ПП об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 05.05.2015 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в данную судебную инстанцию ввиду существенного нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции
от 10.10.2014 отменено, оспариваемые постановление и предписание административного органа признаны незаконными в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 17.09.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе, ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По мнению административного органа, нарушение выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию уплаченных по внешнеторговому контракту от 04.08.2008 № HLHH151-2008-В010
компании-нерезиденту Хэйхейской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Гуанцзюй» (КНР) 6565,50 долларов США за непоставленный товар.

Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о валютном регулировании, указали на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что общество приняло все необходимые и достаточные меры к возврату иностранным партнером денежных средств.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09. Согласно данной позиции невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку событие и состав административного правонарушения не установлены, выданное обществу предписание нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя о непринятии обществом всех необходимых мер для возврата денежных средств были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административный орган в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по делу № А04-5759/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в лице временно исполняющего обязанности руководителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов