Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 по делу № А04-7576/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельными заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автобусами по территории Российской Федерации грубо нарушены лицензионные требования и условия – 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 30.03.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 14.06.2015. Все заявления приняты к рассмотрению с возбуждением производства по девяти делам.

Определением суда от 26.08.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство с присвоением делу № А04-7576/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 заявление управления удовлетворено и общество «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что общество с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» имеет бессрочную лицензию на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении
от 22.01.2004 АСС 28 202698.

Управлением направлен запрос ЗАО «Автовокзал» о предоставлении информации и документов об осуществлении перевозки обществом пассажиров по маршруту «г. Благовещенск – г. Райчихинск» автобусом HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС742 28RUS в период с 01.02.2015 по 19.06.2015 от Благовещенского вокзала с указанием дат следования по вышеуказанному маршруту. В поступившем 25.06.2015 в управление ответе ЗАО «Автовокзал» сообщило, что перевозка пассажиров по указанному маршруту «г. Благовещенск – г. Райчихинск» обществом осуществлялась автобусом HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак
АС742 28RUS от Благовещенского автовокзала в следующие даты: 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 30.03.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 04.06.2015, 09.06.2015, 14.06.2015.

При этом за перевозку пассажиров 20.05.2015 и 04.06.2015 автобусом HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС742 28RUS в отсутствие «одобрения типа транспортного средства» общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области
от 12.08.2015 по делу № А04-4955/2015 и от 28.07.2015 по делу
№ А04-5553/2015.

Выявив факты правонарушений, выразившихся в грубом нарушении лицензионных требований путем использования 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 30.03.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 14.06.2015 в перевозке пассажиров автобуса HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС 742 28 (ПТС 25 ТС 902024), не соответствующего по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым регулярным маршрутным перевозкам пассажиров и безопасности движения ввиду отсутствия «одобрения типа транспортного средства», что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности пассажиров, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях, квалифицировав действия общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за каждый факт нарушения, и обратился в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания за каждое правонарушение.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Установив факт использования обществом 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 30.03.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 14.06.2015 в пассажирской перевозке автобуса с нарушением внутреннего оформления, не соответствующего по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым регулярным маршрутным перевозкам пассажиров и безопасности движения ввиду отсутствия «одобрения типа транспортного средства», имевший место повторно в течение года, в нарушение Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 02.04.2012 № 280, и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», свидетельствующий о грубом нарушении лицензионных условий, которое создает непосредственную и реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, суды пришли к выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 4
статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что обществом, с учетом специфики осуществляемой деятельности с нарушением условий лицензии, допущено единое нарушение лицензионных требований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки (направления запроса о предоставлении сведений), в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с целью привлечения общества к административной ответственности по каждому выявленному нарушению, однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 по делу
№ А04-7576/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина