Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015 по делу № А73-9021/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Электросеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.05.2015 № 16 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выразившееся в не установлении индивидуальных приборов учета электроэнергии в соответствующих жилых помещениях многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно части 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии в спорный многоквартирный дом через принадлежащие предприятию электрические сети непосредственно присоединенные к сетям этого дома, предприятие отказало в оснащении соответствующих помещений названного объекта индивидуальными приборами учета электроэнергии, не исполнив требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и не предприняв никаких действий по оснащению указанными приборами спорных помещений, руководствуясь положениями Закона № 261-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав предприятие организацией, на которою в силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению жилого помещения многоквартирного дома индивидуальными приборами учета электроэнергии, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы предприятия связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия у предприятия, как у организации осуществляющей передачу электроэнергии через принадлежащие предприятию электрические сети непосредственно присоединенные к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного многоквартирного дома, обязанности оборудовать спорные объекты индивидуальными приборами учета электроэнергии.

Доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предприятия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015 по делу № А73-9021/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов