Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Пограничного Управления по Камчатскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Лукьянова Д.В.
от 04.02.2015 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по делу № А24-1588/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город 415» (г. Петропавловск-Камчатский; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (г. Петропавловск-Камчатский; далее – учреждение, административный орган) от 28.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления учреждения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, заявление общества удовлетворено, постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В жалобе учреждение, полагая указанные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и производство по делу прекратить, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду. Заявитель, ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что поскольку общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то и процедура обжалования постановления о привлечении общества к административной ответственности должна осуществляться в суде общей юрисдикции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 04.04.2013 административным органом проведена проверка промысловой деятельности судна СТР «Уташуд», принадлежащего ООО «Устькамчатрыба», которое под управлением капитана Казанцева Е.А. осуществляло прибрежное рыболовство с использованием разноглубинного трала в Петропавловск-Командорской подзоне на основании разрешения № 412013020235.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2013 капитан судна Казанцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде взыскания административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов - 1 526 400 руб.

Согласно составленному 24.03.2014 административным органом в отношении общества протоколу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ основанием для его составления явился факт нарушения капитаном судна СТР «Уташуд» Казанцевым Е.А. в период с 31.03.2013 по 03.04.2013 требований пункта 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (далее – Правила рыболовства).

Постановлением от 28.03.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде взыскания 3 052 800 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как указали суды, на дату совершения административного правонарушения судно СТР «Уташуд» находилось в собственности
ООО «Устькамчатрыба»; капитан судна Казанцев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Устькамчатрыба» и действовал от имени и в интересах данного юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество, являющееся правопреемником
ООО «Устькамчатрыба», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, в то время как датой совершения вмененного правонарушения является 03.04.2013.

Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении общества и вынесения постановления о привлечении  его к административной ответственности в производстве суда общей юрисдикции находилось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, возбужденное по тому же факту нарушения капитаном судна СТР «Уташуд» Казанцевым Е.А. Правил рыболовства, но в отношении юридического лица ООО «Устькамчатрыба».

Таким образом, на момент возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ судом общей юрисдикции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
ООО «Устькамчатрыба».

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания судебных актов не следует, что о неподведомственности дела арбитражному суду административный орган заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, они не могут быть отменены только по этому основанию.

Возражения учреждения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по делу № А24-1588/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления по Камчатскому краю Федеральной службы безопасности Российской
Федерации – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова