Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2014 по делу № А59-2072/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 29.04.2013 № 1300/14, 1301/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 29.04.2014 №1300/14, №1301/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области
от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение суда первой инстанции в силе.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для их отмены не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: <...>, кафе «Белка» административным органом выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве работников кухни гражданок Узбекистана и Кыргызстана, не имеющих разрешений на работу в качестве работников предприятий общественного питания.

По данному факту административным органом возбуждено два дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых были вынесены оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протокол об административном правонарушении и объяснения самих иностранных граждан, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что на момент проведения административным органом проверки предпринимателем фактически были допущены к трудовой деятельности в качестве работников предприятия общественного питания гражданки Узбекистана и Кыргызстана в отсутствие разрешения на работу.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из  того, что материалами дела доказан факт пользования предпринимателем указанным помещением в спорный период и осуществления в нем предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерными оспариваемые постановления административного органа, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы предпринимателя о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности предпринимателя, а объекта (объектов) по вышеуказанному адресу, что отражено в вынесенном распоряжении и не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судами не установлено .

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А59-2072/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.