Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление) в лице Костромеева Н.Б. (доверенность от 01.10.2012 № 6/7112) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015 по делу № А73-8871/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.06.2014 № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного обществу административного штрафа; суд определил обществу административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) и необоснованно снизили размер административного штрафа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением управления от 12.11.2013 № 22 общество признанно нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении процедуры технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям (по заявке
ЗАО «Амгуньский ЛПХ»), предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 17.06.2014 № 16 по делу № 3-04/5 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2 734 734 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб.

При этом суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняется.

Постановлением № 4-П возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015 по делу № А73-8871/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова