Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014 по делу № А37-1451/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» обязанность доказывания обоснованности определения стоимости товара, которая применена для расчёта размера административного штрафа, лежит на таможенном органе, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в рассматриваемом случае размер административного штрафа определен таможенным органом на основании заключения эксперта от 23.07.2014 № 48, которое не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, поскольку допущенное нарушение в определении размера штрафа является существенным и отсутствует возможность для его устранения.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд кассационной инстанции, вместе с тем, признал неправомерным вывод судов о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа в связи с невозможностью определения размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества. Как указал суд кассационной инстанции, вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Однако, в данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, судами не назначалось. Кроме того, признавая оспариваемое постановление таможни недействительным в полном объеме, суды не учли, что состав административного правонарушения в данном случае установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что рассматривая настоящий спор суды нижестоящих инстанций неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указав на необходимость при новом рассмотрении в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исследовать и оценить иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями АПК РФ, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что находящиеся под таможенной процедурой свободной таможенной зоны спорные товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7 906 755,22 рублей и в силу пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» подпадают под запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения. Получив в нарушение указанного запрета от собственника эти товары во временное владение (пользование) на период выполнения работ по договору подряда, общество, используя эти товары в целях получения прибыли и осуществляя их хранение, совершило правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ. При этом общество является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, и обществу было известно о происхождении и особенностях правового режима спорных товаров, что следует из бухгалтерского учета общества.

Приводимые обществом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, то только последнее подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1451/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов