Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А73-14252/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края в лице Управления государственного жилищного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 575ж/14-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края в лице Управления государственного жилищного надзора (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 575ж/14-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 29.08.2014 № 575ж/14-Ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный административным органом факт отсутствия в доме № 32 по улице Калараша города Хабаровска, ответственным лицом за содержание которого является общество, общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и факт непринятия в качестве расчетного прибора установленного общедомового прибора учета холодной воды.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества, как у ответственного лица за содержание многоквартирного дома, обязанности по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт отсутствия в спорном доме общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и факт непринятия в качестве расчетного прибора уже установленного общедомового прибора учета холодной воды, а также доказанной вину общества, как ответственного лица за содержание этого многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции относительно наличия у общества, как у ответственного лица за содержание спорного многоквартирного дома, обязанности по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А73-14252/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов