Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» в лице генерального директора
И.Л.Вольтовой на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу №А51-19751/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1»  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от 27.06.2014 № 51-07-11/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от 27.06.2014 № 51-07-11/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Действующим законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом пунктов 3.2.8, 3.2.16, 3.3.5, 3.4.5, 3.5.2, 3.5.7, 4.1.14, 4.6.3.1, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.1 указанных правил, пункта 2.12.7 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Признавая оспариваемое решение законным, суды сделали вывод о нарушении обществом упомянутых пунктов правил и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непроведение обществом мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу
г. Уссурийск Приморского края, ул. Бестужева д. 5.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно совершения обществом нескольких самостоятельных правонарушений, что исключает применение в отношении общества положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выявления аналогичных нарушений в нескольких многоквартирных домах в рамках одной проверки не может служить основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество не оспаривает, что являясь управляющей организацией, имело договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества с каждым конкретным жилым домом и получало за свои услуги соответствующую оплату.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судами, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу №А51-19751/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Армада-1»  – без удовлетворения.