Постановление № 303-АД15-9412 от 02.03.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18.05.2015 по делу № А73-13800/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Управления МВД России по городу
Комсомольску-на-Амуре (далее – управление) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отказано. Изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2014 продукция – косметическое средство «Экстра Плюс» – возвращена предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части возврата предпринимателю ФИО1 изъятой по протоколу от 05.06.2014 продукции. Косметическое средство «Экстра Плюс» изъято из незаконного оборота для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда (в части признания справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю иным документом, допускаемым в качестве доказательства) и постановлением суда округа, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы
дела № А73-13800/2014, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки материалов по факту осуществления закупки спиртосодержащей жидкости без лицензии установлено, что предпринимателем ФИО1 по договору поставки от 29.03.2014 № 14/13, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», приобретена парфюмерно-косметическая продукция «Экстра Плюс» (коробки в количестве 2054 штуки, заполненные емкостями с продукцией по 99 мл, общей массой 17800 кг), производителем которой является общество с ограниченной ответственностью «Натали Косметикс», с целью ее дальнейшей реализации.

 При исследовании продукции установлено, что она является спиртосодержащей, количество безводного этилового спирта в полимерных упаковках составляет 58,8%, в стеклянных флаконах - 59,5%, компонент экстракта облепихи и сорбит в проверенной продукции не выявлены. По заключению эксперта представленная на исследование продукция является спиртосодержащей и не является косметической. Между тем лицензия на оборот спиртосодержащей продукции у предпринимателя отсутствует. Продукция изъята при производстве проверки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 08.10.2014 № 27К об административном правонарушении и дальнейшего направления в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятая у предпринимателя продукция подпадает под действие Перечня парфюмерно-косметической продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность иметь лицензию в соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ.

При этом справка от 09.08.2014 № 332и эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю и акт экспертного исследования от 26.07.2014 № 1014/4-5 эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз (далее – экспертные заключения), согласно которым жидкость «Экстра Плюс» определена как спиртосодержащая, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями требований при назначении и проведении экспертизы, установленными статьей 26.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При этом экспертные заключения признаны судом иными доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что из договора поставки, накладных, платежных документов, которыми подтверждается приобретение ФИО1 парфюмерной продукции, не усматривается вина предпринимателя в совершении правонарушения. В данном случае, как указал апелляционный суд, не представлено доказательств того, что она осведомлена об отсутствии в полученной продукции компонентов, указанных на этикетке (экстракта облепихи и сорбита).

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции, однако посчитал, что оценка судом апелляционной инстанции заключений экспертов в качестве иных письменных доказательств предполагала принятие этим судом решения относительно судьбы изъятого товара как спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте.

Исходя из положений части 2 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 25 Закона
№ 171-ФЗ, окружной суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части возврата предпринимателю изъятой по протоколу осмотра места происшествия продукции и принял постановление об изъятии товара.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие указанного Федерального закона.

В данном случае изъятая продукция не относится к парфюмерно-косметической, что подтверждается экспертными заключениями, и признается спиртосодержащей продукцией, на оборот которой требуется соответствующая лицензия.

Правила, установленные для производства экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть применены при оценке имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку они получены в рамках иного производства – рассмотрения материалов о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. В этой связи ссылки предпринимателя на нарушение порядка проведения экспертиз, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям к изъятой продукции, установленным законодательством об алкогольной продукции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку у суда округа имелись основания для отмены судебных актов в части возврата предпринимателю изъятой продукции и им не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления от 18.05.2015 нет.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18.05.2015 по делу № А73-13800/2014 Арбитражного суда Хабаровского края области оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Г.Г. Кирейкова