Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу № А51-33237/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 № 10702000-1239/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 № 10702000-1239/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, приказом Владивостокской таможни от 28.11.2013 № 888 на территории общества по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204а, создана постоянная зона таможенного контроля (далее – ПЗТК), в связи с чем обществу выданы генеральные разрешения на осуществление временного хранения товаров (без помещения на склад временного хранения) в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта, в ПЗТК: от 29.11.2013 № 10702/291113/00042/6 на срок с 29.11.2013 по 29.05.2014 и от 29.05.2014 № 10702/270514/00021/6 на срок с 30.05.2014 по 30.05.2015.

Общество 15.05.2014 приняло на временное хранение товар на основании коносамента № RSCOGK140510102, сформировав и предоставив таможенному органу отчетность по форме ДО1 № 0001323 от 15.05.2014, указав в ней ссылку на разрешение таможни от 29.11.2013 № 10702/291113/00042/6.

В дальнейшем 05.06.2014 обществом была предоставлена в таможенный орган отчетность, формируемая при выдаче товара с территории ПЗТК, по форме ДО2 № 0001583, с указанием сведений о хранении товаров на основании разрешения таможни от 29.11.2013 № 10702/291113/00042/6.

В ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой совместно с таможенным органом проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства в деятельности ПЗТК было установлено, что отчетность ДО2 № 0001583 содержит недостоверные сведения – ссылку на номер недействующего разрешения таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, по результатам которого таможенным органом в отношении общества был составлен протокол от 29.10.2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.11.2014 № 10702000-1239/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте хранения (ПЗТК), общество в представленной таможенному органу отчетности по форме ДО2 № 0001583 от 05.06.2014 указало сведения о разрешении таможни от 29.11.2013 № 01702/291113/00042/6, срок которого истек 29.05.2014 и к моменту составления и представления в таможенный орган ДО2 (05.06.2014) обществом было получено новое разрешение № 10702/270514/00021/6 со сроком действия с 30.05.2014 по 30.05.2015, руководствуясь положениями статей 26, 167, 168 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденным приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, положениями статьи 16.15 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку отчетность формируется автоматически специальной программой, в связи с чем общество не имело возможности исправить сведения о дате и номере разрешении таможни.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно наличия у владельца СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязанности соблюдать установленный порядок представления отчетности в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иное место временного хранения товаров) или их выдаче с СВХ (иного места временного хранения товаров), с указанием достоверных сведений. При этом, как установили суды, при формировании спорной отчетности общество видело факт отражения в этой отчетности недостоверных сведений и имело возможность их исправить, однако осознавая, что в отчетности будут заявлены недостоверные сведения, общество не представило в таможенный орган одновременно с этой отчетностью пояснений относительно сведений о реквизитах нового разрешения таможни и о наличии технической невозможности указать эти сведения в спорной отчетности.

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Размер назначенного административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу № А51-33237/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов