Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Территориального управления в Сахалинской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А59-4661/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.09.2014 № 64-14/130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новое постановление об отказе обществу в удовлетворении требования.

Изучив жалобу и приложенные материалы , судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что между обществом и филиалом компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд» (Бермуды), действующим в Российской Федерации, заключен договор от 24.10.2002 № Y-00568 на модернизацию международного канала связи. Срок завершения исполнения обязательств – 31.12.2013.

Управлением на основании поступившей из Центрального банка Российской Федерации информации, проведена проверка общества, в результате которой административным органом сделан вывод о нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации (пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»; далее - инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И), выражающемся в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютной операции, осуществленной на территории Российской Федерации между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 и вынесено постановление от 18.09.2014 № 64-14/130 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации произведен расчет в валюте Российской Федерации по договору, заключенному и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации.

В жалобе управления не оспариваются установленные судами обстоятельства относительно статуса участников сделки (резидент и филиал нерезидента, действующий на территории Российской Федерации), расчетной валюты (валюта Российской Федерации), а также исполнения договора на территории Российской Федерации, без перемещения результата услуг за ее пределы.

Доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, совпадающим с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18486/10 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2014
№ 25-АД13-5, не свидетельствует о неправильном применении судами приведенных выше норм.

Полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы жалобы управления не являются такими основаниями, поскольку направлены на оставление в силе отмененного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то есть на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А59-4661/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления в Сахалинской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова