Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по делу № А24‑3731/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринда» о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 по делу № 9862/1130‑15 федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 по делу № 9862/1130‑15 федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба общества на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 постановление административного органа, решение суда первой инстанции изменены, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 200 000 рублей.

В жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт пересечения судном СТРМ «Пограничник Змеев», принадлежащим обществу, линии государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, что является нарушением положений части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730‑1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730‑1 «О Государственной границе Российской Федерации», Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, посчитав, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд кассационной инстанции снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Ссылка управления на то, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа от общества не поступало, несостоятельна, поскольку, как следует из постановления окружного суда, такое ходатайство было заявлено обществом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В жалобе административный орган указывает, что назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускается только в исключительных случаях, которых, принимая во внимание объект посягательства и значительную общественную опасность допущенного правонарушения, в рассматриваемом деле не имеется. Кроме того, по мнению управления, общество документально не подтвердило наличие сложного финансового и имущественного положения.

Между тем приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по делу № А24‑3731/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» – без удовлетворения.