Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-12849/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евфрат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
(ДВУ Госморнадзор) от 08.06.2015 № 22/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 25.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Дальневосточное управление Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки на соответствие лицензиата ООО «Евфрат» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов выявлено нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона
от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), выразившееся в отсутствии у судовладельца судна «Сан Диего» договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при принятии на борт суда пассажира – гражданина Японии для дальнейшего следования в порт Пусан (Ю.Корея).

По результатам проверки административным органом составлен акт
от 01.06.2015 № 39/15-ДВУ (Л), 03.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 001-20/2015 о наличии в действиях общества «Евфрат» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в связи с нарушением требований части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДВУ Госморнадзора вынесено постановление от 08.06.2015
№ 22/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе доказательства первоначальной пересадки гражданина Японии с одного борта на другой), суды пришли к выводу, что в данном случае у общества не возникло обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, ввиду того, что иностранный гражданин являлся специалистом, выполнявшим работу на промысловом судне, что свидетельствует об отсутствии обязательных признаков перевозки пассажира морским транспортом.

Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили заявление общества, признав незаконным постановление по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие события вмененного обществу правонарушения.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 30.17 Кодекса не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу
№ А51-12849/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Зарубина