Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А04-10370/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 28.10.2015 № 000246/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – административный орган) от 28.10.2015 № 000246/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило нарушение требований частей 14 и 16 статьи 4, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку общество, являясь оператором по приему платежей – платежным агентом, и заключив соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, привлекло к деятельности по приему платежей от населения платежного субагента – федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», однако в расчетах с ним специальный банковский счет не использует.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая правомерным оспариваемое постановление инспекции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости использования специального банковского счета при расчетах с платежным субагентом в связи с безналичным характером расчетов отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае внесенные физическим лицом платежному агенту, а равно платежному субагенту, денежные средства являются наличными расчетами. Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов между платежным субагентом и платежным агентом, поскольку по существу правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц (платежных агентов и субагентов), а такие расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А04-10370/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов