Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу № А73-12002/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

При изучении доводов жалобы и приложенных документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

Как следует из судебных актов, обществом осуществляется частная охранная деятельность, которая подлежит лицензированию согласно статье 3, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника; общество не уведомило о начале оказания охранных услуг орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

При этом суды исходили из того, что подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 Закона об охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны.

Согласно пункту 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 руководитель либо заместитель территориального органа МВД России издает в отношении лицензиата, подлежащего проверке, распоряжение (приказ) о проведении плановой проверки юридического лица.

При рассмотрении спора суды установили, что проверка проведена с 27.07.2015 по 20.08.2015 на основании распоряжения от 10.07.2015
№ 25/1244 заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с планом проверок, утвержденным Генпрокуратурой России. На распоряжении имеется подпись руководителя общества о получении его копии 13.07.2015.

Заявитель не оспаривает, что инициатором проверки является УМВД России по Хабаровскому краю, которое поручило проведение данного мероприятия должностным лицам ОЛРР УМВД г. Хабаровска, уполномоченным в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 указанного Кодекса.

Таким образом, поскольку административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований считать недопустимыми полученные при проведении проверки доказательства у судов не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу № А73-12002/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов