Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А73-16185/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Вячеславовны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Солнечном, Амурском, имени П. Осипенко и Ульчском районах от 06.11.2015 № 887 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллова Марина Вячеславовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Солнечном, Амурском, имени П. Осипенко и Ульчском районах (далее – административный орган) от 06.11.2015 № 887 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре вынесено Постановление от 11.07.2014 № 2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» с утвержденной схемой границ прилегающих территорий для каждой организации и объекта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Оценив представленные доказательства, установив, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива) на территории, прилегающей к образовательному учреждению – «Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 37», суды пришли к выводу о несоблюдении предпринимателем установленных законодательством ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А73-16185/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов