Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2016 по делу № А73-15001/2015 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 09.10.2015 № П-ТБ-ЖТ-09/10/2015/229ХБР о привлечении общества «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, 10.09.2015 транспортной прокуратурой проведена проверка железнодорожного вокзала станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов
ОАО «РЖД» на предмет исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Магистральная, 2.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на железнодорожном вокзале Комсомольск-на-Амуре План ОТБ ОТИ границы зоны транспортной безопасности, перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ, не соответствует утвержденным результатам оценки уязвимости от 09.04.2012 № ЖВД 604306, дополнительная оценка уязвимости, учитывающая такие изменения, не проводилась; при разработке плана ОТБ ОТИ вокзала станции Комсомольск-на-Амуре, субъектом транспортной инфраструктуры изменены установленные ранее границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного сектора и критического элемента ОТИ, которые были утверждены Росжелдором, по результатам рассмотрения результатов оценки уязвимости данного ОТИ, 09.04.2012.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2015, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и материалы дела переданы для рассмотрения в управление.

09.10.2015 административным органом вынесено постановление
№ П-ТБ-ЖТ-09/10/2015/299 ХБР, которым общество «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007
№ 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности; порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в соответствии с пунктом 3 которого план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5.26 Требований установлено, что изменять конфигурацию и границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ или ТС, а также схему размещения и состав оснащения КПП возможно лишь после завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что повторное совершение правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ влечет привлечение к ответственности по части 2 данной статьи и действия общества «РЖД» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, которым признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе таких обстоятельств не приведено.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены принятого судебного акта подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А73-15001/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина