Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Валетовой В.П. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 по делу № А37-1559/2015 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал ДВ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2015 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.04.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Валетова В.П. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное административным органом нарушение обществом
ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» в части требований по пенообразованию у пивных напитков не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств того, что названное нарушение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, а также что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, административным органом не представлено. При этом спорные пивные напитки произведены в соответствии с требованиями ТУ 9184-001-21714910-202, а не упомянутого ГОСТ, в то время как, на соответствие требованиям указанных ТУ напитки не проверялись.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, пришел к противоположному выводу и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 по делу № А37-1559/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а жалобу Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Валетовой В.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов