Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области
(г. Новосибирск; далее – управление) в лице ФИО1 (на основании приказа от 16.05.2011 № 17-тк) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А45-20831/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Хоккайдо» (г. Новосибирск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.09.2013 № 13991377 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере
от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону названного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Исследовав материалы дела и руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.08.1997 № 1025, суды установили, что допущенные обществом нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления управления о привлечении к административной ответственности, судебные инстанции признали постановление управления незаконным и отменили его.

Судебные акты не противоречат и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ значительно выше санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 названного Кодекса, и ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А45-20831/2013, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова