Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» (г. Нефтеюганск; далее – общество) в лице
ФИО1 (доверенность от 01.01.2014 № 14/14) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 по делу № А75-7624/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск; далее – административный орган, инспекция) от 06.08.2013 № 017869 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2014, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения являются необоснованными. Общество указывает на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется.

Судами установлено, что 27.06.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре лейтенантом полиции ФИО2 установлен факт использования (перевозки) водителем общества крупногабаритного транспортного средства (груза) без специального разрешения, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 86 ОБ 000098.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, материалы по факту правонарушения направлены по подведомственности в адрес административного органа.

По результатам исследования материалов административного дела (в том числе протокола о задержании транспортного средства от 27.06.2013 86 АК 912213, протокола об административном правонарушении от 27.06.2013 ХМ № 129590, составленного в отношении водителя общества – ФИО3, протокола об административном правонарушении от 19.07.2013, составленного в отношении общества) административным органом принято постановление от 06.08.2013 86 ХН № 017869 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о незаконности постановления от 08.07.2013 № 68 ПЛ 000699 в связи с наличием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в недопуске к участию в составлении протокола по факту выявленного нарушения представителя общества, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 09.01.2013 № 03/13.

Суд апелляционной инстанции округа, отменяя решение суда первой инстанции, учитывал установленные обстоятельства дела, фиксацию выявленного правонарушения и, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 25.4, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, посчитал несущественным несоблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд указал, в данном случае для участия в составлении протокола об административном правонарушении в административный орган явились два представителя общества: ФИО4, действующий по доверенности от 19.01.2013 № 30/13, и ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2013 № 03/13.

Представителю общества ФИО1 неправомерно отказано в допуске к составлению протокола об административном правонарушении.

Между тем представитель общества ФИО4 участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд счел соблюденными гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы общества об отсутствии обязанности в получении разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, габариты которого превышают параметры, установленные нормативными правовыми актами, являлись предметом исследования и отклонены.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов относительно вины общества в совершении административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами апелляционной инстанции и округа норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 по делу № А75-7624/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова