Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковского Андрея Юрьевича на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 г. по делу № А45-4580/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «Восток-Трансавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 4-14.32-308/00-05-12 заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы от 4 марта 2013 г. ООО «Восток-Трансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 313 878 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 12-19).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 г. (т. 4 л.д. 27-34), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. (т. 4 л.д. 106-115) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. (т. 5 л.д. 79-87), постановление № 4-14.32-308/00-05-12 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 4 марта 2013 г. признано незаконным и отменено.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковский А.Ю. просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «Восток-Трансавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ) (далее – Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ) установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. Допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

В силу пункта 19 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ) «вертикальное» соглашение – соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО «Восток-Трансавто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в период с 2010 г. по 2011 г. на территории Российской Федерации между ООО «Восток-Трансавто» и компанией RENAULT TRUCKS, SAS заключены и исполнялись типовые договоры на обслуживание грузовых автомобилей марки RENAULT от 15 февраля 2010 г. № 24/15022010/NE/PS и от 1 января 2011 г. № 08/01012011/NE/PS, содержащие условия, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, наличие ряда условий данных договоров свидетельствует о том, что заключив эти договоры и участвуя в них, ООО «Восток-Трансавто» отказалось от самостоятельных действий на товарном рынке обслуживания и ремонта грузовых автомобилей, а также приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по обслуживанию грузовых автомобилей марки RENAULT исключительно в границах определенной территории.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления ООО «Восток-Трансавто» об оспаривании решения административного органа арбитражные суды установили, что заключенные ООО «Восток-Трансавто» с компанией RENAULT TRUCKS, SAS договоры сервисной станции отвечают признакам понятия «вертикальное» соглашение, а потому не могут быть признаны соглашениями, заключенными в нарушение требований антимонопольного законодательства и нарушающими конкуренцию.

При этом арбитражные суды исходили из того, по своей правовой природе эти договоры имеют признаки дилерского соглашения, договора коммерческой концессии, договора на предоставление права по использованию средства индивидуализации, цель заключения которых состоит в представлении интересов главной компании, передавшей дилеру, пользователю соответствующие права. По данным договорам переданы права на использование фирменного наименования RENAULT на осуществление сервисного обслуживания автомобилей марки RENAULT, на представление интересов компании на определенной территории в пределах Российской Федерации, в связи с чем, общество и компания RENAULT TRUCKS, SAS не могут быть признаны хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Кроме того, арбитражными судами было установлено, что за период 2010-2011 г.г. ООО «Восток-Трансавто» производило ремонт и сервисное обслуживание не только автомобилей марки RENAULT, но и автомобилей иных марок.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что заключение данных договоров привело или могло привести к ограничению конкуренции, а также об отсутствии сведений о том, каким образом была ограничена конкуренция и на каком именно товарном рынке.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан вывод о том, что отношения между ООО «Восток-Трансавто» и компанией RENAULT TRUCKS, SAS построены в рамках допустимых в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «вертикальных» соглашений, и в действиях ООО «Восток-Трансавто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление административного органа было признано незаконным и отменено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений арбитражных судов.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 г. по делу № А45-4580/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «Восток-Трансавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковского А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов