Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (Алтайский край, г. Бийск; далее – общество) в лице директора Кононова Д.С. от 14.05.2015 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А03-10378/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Бийск; далее – инспекция, административный орган) № КЮ-0216 от 06.05.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2014, требование общества оставлено без удовлетворения.

В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. Заявитель считает, что в отсутствие доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами общества (как плательщика единого налога на вмененный доход, обязанного выдавать документы, подтверждающие принятие денежных средств, только по требованию покупателя), с просьбой о выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием наличных средств,  само событие административного правонарушения отсутствует. Следовательно, при отсутствии правонарушения не может быть и наказания за его совершение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией 25.04.2014 на основании поручения от 21.04.2014 проверки соблюдения обществом требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, установлено, что 15.04.2014 в 18 час. 05 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 53, покупатель оформил заказ № 3083 на приобретение продуктов питания на сумму 450 руб. 50 коп. с учетом скидки 15%, который оплачен с использованием платежной карты. В качестве документа об оплате заказа № 3083 покупателю выдан чек № 476 с терминала оплаты № 30107552, который не является кассовым чеком либо бланком строгой отчетности. При обслуживании покупателя контрольно-кассовая техника обществом не применялась. На момент проведения проверки обществом не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что, по мнению административного органа, явилось нарушением требований части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25.04.2014 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 06.05.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды сочли, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется в связи с пропуском обществом срока обжалования принятого административным органом постановления.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Постановление о назначении административного наказания от 06.05.2014 № КЮ-0216 вручено директору общества Кононову Д.С. 06.05.2014, а рассматриваемое заявление передано обществом нарочным в канцелярию арбитражного суда 06.06.2014, то есть за пределами установленного законом срока, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Доказательства обращения общества с жалобой в вышестоящий налоговый орган суду первой инстанции не представлялись.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о пропуске им срока на обжалование постановления административного органа.

Не оспаривая вывод судов о пропуске срока обжалования постановления инспекции и ошибочно ссылаясь на отсутствие события правонарушения, общество настаивает на том, что его привлечение к административной ответственности является неправомерным. Между тем истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.  

Таким образом, доводы общества о его неправомерном привлечении к административной ответственности, учитывая пропуск срока на обжалование постановления инспекции, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при изучении жалобы и представленных материалов не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А03-10378/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова