Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 по делу № А27-4014/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово; далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича (г. Красноярск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного Кемеровской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

В ходе проведенной управлением проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 и пункта 2
статьи 70 Закона о банкротстве, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пунктов 2, 3 статьи 35, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (отражение в них неполных сведений).

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что арбитражным управляющим нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Устанавливая наличие в действиях арбитражного управляющего вины, суды указали, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Тимошкевичем А.П. не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о признании вины и устранении выявленных в отчетах недостатков не влекут освобождение его от административной ответственности. Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, не исключают его вины, однако учитываются при назначении наказания. В данном случае назначенный судом штраф является минимальным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 по делу № А27-4014/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова