Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.06.2015 по делу № А70-12122/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило установление административным органом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также пунктов 7.5, 7.2, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: не соблюдение обществом требований температурного режима при хранении пищевой продукции (сыр «Сливочный» м.д.ж. 50%,  рыбные консервы «Сайра» тихоокеанская натуральная, семга слабосоленая филе-кусок, креветки в рассоле).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая угрозу причинения вреда жизни или здоровью неправильно хранящейся по температурному режиму пищевой продукцией, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, признали доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Довод общества о несоответствии акта осмотра требованиям Главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения суда и отклонен, как противоречащий материалам дела. При этом суд установил, что в указанном протоколе имеются подписи двух понятых (абз. 10 стр. 5 решение суда первой инстанции), а доводы общества об отсутствии понятых при осмотре не подтвержден доказательствами.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.06.2015 по делу № А70-12122/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.