Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Капитан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу
№А45-26333/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Капитан» о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав и потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 15.12.2014 № С59-14-Ю/0252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Капитан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав и потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 15.12.2014 № С59-14-Ю/0252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 01.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Основанием привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом для ознакомления по требованию акционера, (полученному 01.08.2014), протоколов общих собраний акционеров, кредитных договоров, договоров залога, поручительства за период
с 2011 по 2014 годы.

Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к протоколам общих собраний акционеров и гражданско-правовым договорам в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту непредставления акционеру указанных документов должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 15.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Признавая оспариваемое постановление законным, суды указали, что непредставление обществом по запросу акционера спорных документов существенно нарушает интересы акционера и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания были учтены требования статьи 4.1 Кодекса, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право суда снижать размер санкции ниже низшего предела подлежит применению в исключительных случаях. В данном случае в жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не представлены документальные доказательства тяжелого имущественного положения, избыточного ограничения прав в предпринимательской деятельности. Таких обстоятельств при рассмотрении дела нижестоящими судами также не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу №А45-26333/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Капитан» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов