Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай Шмаковой О.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2015 по делу № А02-1110/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина Евгения Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2012 № 14-15/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогозин Евгений Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2012 № 14-15/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2015, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай Шмакова О.Ю. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 03.03.2012 № 14-15/23 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с осуществлением предпринимателем реализации продуктов питания за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Алтай.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» может осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, а выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работы, услуги) и содержащего определенные реквизиты, осуществляется в данном случае только по требованию покупателя (клиента), суды пришли к выводу, что действия предпринимателя по неприменению ККТ и невыдаче бланка строгой отчетности в отсутствие требования покупателя (клиента) не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным и отменили постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2015 по делу № А02-1110/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай Шмаковой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов