Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком»
(г. Санкт-Петербург; далее – общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области
от 23.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2014 по делу № А46-9762/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска (г. Омск; далее – административный орган) от 26.06.2014 № 02-02-000656-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области
от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенных в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета
от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение от 25.07.2007 № 45), при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судами, по результатам проверки 23.05.2014 выявлено, что после проведения ремонтно-восстановительных работ телефонной канализации общество не представило к сдаче по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства. Работы по восстановлению телефонной канализации проводились по т/ф № 409 от 12.05.2014.

Ввиду нарушения требований пункта 1 статьи 202 решения от 25.07.2007 № 45 и отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, руководствуясь статьей 1.1, частью 1 статьи 1.5, пунктом 1 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае
статьи 203 решения от 25.07.2007 № 45, а также о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А46-9762/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова