Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
(Москва; далее – банк) в лице представителя по доверенности Геринг Е.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 05.12.2014 по делу
№ А46-4485/2014 по заявлению банка к Главному управлению МЧС России по Омской области (г. Омск), Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска (г. Омск; далее – отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, представления от 01.04.2014 № 299 и постановления от 01.04.2014 № 299 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению и отделу о признании незаконным и отмене предписания
от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, представления от 01.04.2014 № 299 и постановления от 01.04.2014 № 299 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, отделом в ходе проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между зданием, расположенным по адресу:
город Омск, улица Маршал Жукова, угол Красных Зорь, дом 77, корпус 1/8, и жилым домом № 10, расположенным по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, менее 10 м (фактически 6 м 90 см).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 21.02.2014 № 1376 и банку выдано предписание от 21.02.2014.

Должностным лицом отдела 12.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 199, на основании которого вынесены постановление 01.04.2014 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа 150 000 руб. и представление от 01.04.2014.

Полагая, что предписание, постановление и представление являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1, 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 1, 4, 5, 6, 52, 69, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 17 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
от 25.04.2012 № 390, пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Судами отмечено, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не является доказательством соответствия указанного объекта противопожарным нормам и правилам.

Судами также учтено, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает банк от необходимости соблюдать требования пожарной безопасности.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению банком требований пожарной безопасности и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, суды правомерно отказали банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности судами не установлены.

Законность предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1 и представления
от 01.04.2014 № 299 проверяется Верховным Судом Российской Федерации исходя из положений главы 24, а также статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.02.2014 по факту выявленных нарушения отделом вынесено предписание № 1376/1/1-1 об устранении в срок
до 01.02.2015 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем банку на праве собственности объекте проверки в случае пожара может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также вероятность повреждения (уничтожения) имущества, суды пришли к обоснованному выводу о законности выданного предписания.

Довод о неисполнимости указанного предписания являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом отдела вынесено представление от 01.04.2014 № 299 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 № 299 о назначении административного наказания, суды признали законным и обоснованным вынесенное на его основании представление. В представлении перечислены выявленные нарушения требований законодательства с указанием статей нормативных актов, которым действия банка не соответствуют.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных в отношении банка предписания, постановления и представления и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 05.12.2014 по делу № А46-4485/2014 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска от 01.04.2014 № 299 о привлечении закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу банка – без удовлетворения.

В передаче жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на указанные судебные акты по настоящему делу в части отказа в признании недействительным и отмене предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1; признании недействительным представления от 01.04.2014 № 299 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова