Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Анны Александровны (г. Барнаул) от 31.01.2015 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 по делу № А03-8481/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление) о привлечении предпринимателя Зинченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014, Зинченко А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и принять новое постановление об отказе в привлечении к административной ответственности. Зинченко А.А. указывает на отсутствие доказательств совершения вменяемого правонарушения, наличия умысла и негативных последствий.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в связи с поступлением жалобы в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по присмотру, уходу и развитию детей, указывающей на нарушение им санитарных правил и требований, определением управления от 28.04.2014 № 27/28 возбуждено административное дело и назначено проведение административного расследование.

В результате проведенного управлением осмотра помещений предпринимателя выявлено нарушение им требований пунктов 3.3 и 3.20 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2013 № 68 (далее – СанПиН 2.4.1.3147-13).

Результаты расследования, в ходе которого выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 28.04.2014 № 27/189 и представлявшие потенциальную угрозу жизни и здоровью детей, явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 05.06.2014 № 27/326.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание.

Суд, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» и санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к пищевой продукции, направленными на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя в процессе осуществления им предпринимательской деятельности отсутствовала возможность соблюдения требований действующего законодательства, направленных на обеспечение охраняемых государством общественных отношений в сфере защиты детей в целях устранения опасности, угрожающей их здоровью, не представлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлено.

Судами проверен и признан соблюденным порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не заявлялись возражения относительно существа вменяемых правонарушений и не отрицалось нахождение на кухне в холодильном оборудовании пищевых продуктов без маркировки и с истекшим сроком годности.

При рассмотрении настоящего дела судами исследован и отклонен довод предпринимателя о том, что продукты, которые являются предметом правонарушения, не предназначены для приготовления пищи для детей, принесены для личных целей.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов.

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие Зинченко А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 по делу № А03-8481/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Анны Александровны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова