Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» в лице представителя по доверенности Ермоленко О.В. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.10.2014 по делу № А75-9900/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой выездной проверки несоблюдение обществом условий хранения и реализации полуфабрикатов высокой степени готовности, а также проводимого лабораторного контроля за качеством изготавливаемой продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты оснований для их отмены не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) предусмотрено, что изготовитель пищевой продукции обязан определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 8.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (СП 2.3.6.1079-01) производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке.

Оценив представленные доказательства, суды признали, что в нарушение пункта 8.2 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 1, 2, 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 общество ненадлежащим образом осуществляло контроль за качеством изготавливаемой продукции, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая событие административного правонарушения, общество в жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судами установлено, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлен административным органом 26.08.2014, при этом проверка, согласно вынесенному уполномоченным лицом распоряжению, проводилась в период с 12.08.2014 по 28.08.2014.

Названные обстоятельства свидетельствуют о вынесении протокола, вопреки доводам общества, непосредственно в день выявления нарушений действующего законодательства.

Позиция подателя жалобы о том, что суды не указали норму Таможенного регламента Таможенного союза, которую нарушило общество, также отклоняется как не соответствующая мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Ссылки общества на то, что программа производственного контроля разработана в соответствии с положениями действующего законодательства и утверждена Генеральным директором, заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» о проведении лабораторно-инструментальных исследований, также были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления надлежащего контроля, в связи с чем не опровергают факт выявленного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2014 по делу № А75-9900/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» – без удовлетворения.