Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в лице ФИО1 (г. Новосибирск; далее – управление, административный орган) от 03.04.2015 № 22-07-635 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А45-23983/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                          (г. Новосибирск) о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, оспариваемое постановление управления признано незаконным.

В жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проверяемый торговый объект предпринимателя не относится к предприятиям общественного питания.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной 18.09.2014 прокуратурой Советского района г. Новосибирска совместно с администрацией района проверки соблюдения норм и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте - торговом киоске по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, выявлены нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что отражено в акте проверки и  фотоматериалах.

18.09.2014 и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска
ФИО3 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением управления от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении № 1422635 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде взыскания
5000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.16 нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По правилам примечания к статье 2.4 КоАП РФ предприниматели в данном случае несут административную ответственность как должностные лица, поскольку статьей 14.16 Кодекса не установлено иное.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, суды установили, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитали, что факт использования предпринимателем павильона для целей розничной торговли материалами дела не подтверждается. Напротив, имеются основания для вывода о том, что предпринимателем в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595 осуществляется иной вид деятельности – общественное питание, что согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности за нахождение пивной продукции в нестационарном объекте.

Кроме того, судами установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения управления, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и с выводами, сделанными судами на основании оценки таких доказательств, что не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при изучении жалобы и представленных материалов не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А45-23983/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова