Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу жалобой индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу № А03-12659/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю Е.М.Бондина от 09.07.2014 № 2131/261-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Валерик Гришович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника отделения пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю Е.М.Бондина от 09.07.2014 № 2131/261-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в отсутствие разрешения пограничных органов, то есть с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к данной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из судебных актов, в нарушение разрешения от 29.05.2014 № 13/р 002813, выданного заявителю на проведение в светлое время суток с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. работ по обслуживанию и питанию граждан в кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края на 337 км трассы «Барнаул-граница Республика Казахстан» в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, предприниматель 22.06.2014 в темное время суток (около 23 час. 15 мин.) в названном кафе совершил реализацию продукции собственного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 26.06.2014 № 2131/261-14 и вынесения оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

Не опровергая событие правонарушения, предприниматель ссылается на то, что полученная им копия обжалуемого постановления не содержит сведений о наличии подписи должностного лица, вынесшего это постановление.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах.

При этом в жалобе предприниматель не оспаривает, что в исследованных судами копиях материалов дела об административном правонарушении имеется постановление, подписанное капитаном Бондиным Е.М., аналогичное по содержанию ранее направленной Арутюняну В.Г. копии.

Приведенные доводы предпринимателя о наличии сомнений в достоверности представленных копий носят предположительный характер и не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу № А03-12659/2014  оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича – без удовлетворения.