Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (г. Тюмень; далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А70-10742/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - административный орган) от 09.07.2014 № ЛАО2202 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судами установлено, что копия постановления административного органа от 09.07.2014 № ЛАО2202 получена обществом 18.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (подписью) представителем общества по доверенности.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой 17.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указало на то, что постановление административного органа вынесено в отсутствие представителя общества; копия постановления направлена по неверному адресу и вручена неустановленному лицу.

Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Копия постановления административного органа направлена в адрес общества (выписка из ЕГРЮЛ) в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ; получена представителем по доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае, отклоняя возражения общества о ненадлежащем уведомлении, получении копии постановления административного органа неустановленным и неуполномоченным лицом, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения общества, и посчитали, что соблюдение срока подачи жалобы не вызвано объективными причинами.

Отказ судов в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, основанный на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нельзя признать произвольным и немотивированным.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом судов не имеется.

В жалобе общество повторяет доводы, которые являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А70-10742/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова