Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (г. Новосибирск; далее – общество) в лице директора ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А45-21163/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Новосибирска
(г. Новосибирск; далее – комиссия) от 23.09.2014 № 679 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, завяленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из судебных актов, 02.09.2014 экспертом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска с участием начальника участка № 1 общества произведен визуальный осмотр домов, в том числе по адресу: <...>, в ходе которого велась фотосъемка, составлен акт от 02.09.2014.

04.09.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях общества нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), выразившееся в том, что обществом не обеспечена очистка от надписей и рисунков фасада указанного дома, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 772, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

23.09.2014 комиссией вынесено постановление № 679 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона
№ 99-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 № 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия доказательств законности проведения визуального внешнего осмотра жилого дома.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, руководствуясь пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 15.1, 15.2 Закона № 99-ОЗ, статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 № 485-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений», постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 № 3127 «Об утверждении 13 перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пунктами 14.1, 14.2 Правил № 640, суд апелляционной инстанции признал правомерным составление протокола об административных правонарушениях указанными в вышеназванном постановлении мэрии № 3127 лицами при наличии полномочий на контроль за соблюдением Правил № 640 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, исходя из обстоятельств конкретного дела, апелляционный суд указал на то, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 28.1
КоАП РФ, не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда. Несогласие с этими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данном случае не установлено, оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2015 по делу № А45-21163/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова