Постановление № 304-АД15-9766 от 31.08.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2015 по делу № А03-19069/2014 по заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2015, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 1, пунктом 2 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 11, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 4, 5 статьи 5, пунктами 1, 3, 4 статьи 7, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1.1, 8.24, 14.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», пунктом 3 статьи 1, пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьей 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, подпунктами 3.1, 3.2 ГОСТа Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, пунктом 96 статьи 10 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой совместно со специалистом Управления Федеральной Роспотребнадзора по Алтайскому краю проверки исполнения предпринимателем обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в магазине «Камелия» выявлены следующие нарушения: на витринах магазина выставлены для продажи пищевые продукты с истекшими сроками годности; при наличии оформленных ценников находилась продукция, на которую проведена предпродажная расфасовка в потребительскую упаковку (полиэтиленовые пакеты, пластиковые емкости); осуществлялась реализация пищевых продуктов без информации о дате изготовления; производилась реализация парфюмерно-косметических средств с истекшим сроком годности.

Поскольку допущенные предпринимателем нарушения обязательных требований к продукции и процессам ее реализации создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2015 по делу № А03-19069/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова