Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказка» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу № А46‑11673/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.05.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сказка» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.05.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования, а также проведенных лабораторных исследований управлением выявлен факт несоблюдения обществом при выработке и продаже продукции (салаты «Охотничий», «Королевский», «Русский лес», спагетти отварные) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее – Технический регламент). По данному факту в отношении общества составлен протокол от 24.10.2014 № 4/29‑15 об административном правонарушении, на основании которого управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52‑ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29‑ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.3.2.1078‑01, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в изготовлении и обороте пищевых продуктов, не соответствующих по гигиеническому и микробиологическому нормативам безопасности предъявляемым к ним обязательным требованиям и представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении управлением норм действующего законодательства при проведении проверки и недопустимости использования вследствие этого доказательств, полученных по итогам ее проведения, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу № А46‑11673/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказка» – без удовлетворения.