Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 по делу № А27?7156/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теон» о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Новокузнецке от 08.04.2015 № 4200241500540 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Новокузнецке (далее – административный орган) от 08.04.2015 № 4200241500540 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 по делу № А27?7156/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также неверную правовую оценку обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом формы подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы от 08.12.2014 № 640 «О внесении изменений в приказ Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115?ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено обществом не по утвержденной форме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о направлении вышеназванного уведомления в установленные сроки, а также повторно, несостоятельны, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за несоблюдение формы подачи уведомления; доказательств направления уведомления по установленной форме и в срок суды не установили.

Судами проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводам заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 по делу № А27?7156/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теон» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин