Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Кошкиной Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 по делу № А67-4942/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014
№ 69-14-Ю/0015/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров Кошкиной Т.В., Назировой В.В., Шевелевой В.И., Боровской Н.А., Королевой С.А., Буйбич М.М., Карелина В.Ф., Ветовой Л.Д., Гнедых Т.И., Гуляева В.Я., Данилиной Н.А., Панькиной Л.А., Захаренковой В.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Томскагропромпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее – Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 № 69-14-Ю/0015/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкина Т.В., Назирова В.В., Шевелева В.И., Боровская Н.А., Королева С.А., Буйбич М.М., Карелин В.Ф., Ветова Л.Д., Гнедых Т.И., Гуляев В.Я., Данилина Н.А., Панькина Л.А., Захаренкова В.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Банка России.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Кошкина Т.В. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением Банка России от 24.12.2014 № 69-14-Ю/0015/3110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Банка России, общество оспорило его в Арбитражный суд Томской области.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2014 № С59-14-Ю/0256/1020 был составлен Банком России без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, а также оспариваемое постановление Банка России о привлечении к ответственности было вынесено без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суды признали указанные обстоятельства существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе связанные с тем, что адресованная обществу почтовая корреспонденция в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года не доставлялась обществу по вине сотрудников отделения почтовой связи, суды признали незаконным оспариваемое постановление Банка России, отменив его.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Банка России в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и не рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, суды нарушили права третьих лиц, признанных потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов относительно допущенных Банком России существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество было лишено возможности реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Допущенные Банком России нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 по делу № А67-4942/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Кошкиной Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов