Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 по делу № А27-14213/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 14.07.2015 № 657 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признании недействительным представления от 14.07.2015 № 199 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки поступившего в административный орган заявления потребителя с приложением к нему индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 17.03.2015 № 00043/15/04247-15, заключенного с банком, установлено, что прочтение договора визуально затруднено, следовательно, имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении кредитного договора, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

После выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий по факту выявленного нарушения должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 № 644 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое постановление от 14.07.2015 № 657 о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей.

На основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом 14.07.2015 вынесено представление № 199 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, суды пришли к выводу о том, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, нарушает положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о наличии в действиях банка события и состава вменяемого правонарушения.

При этом суды учли, что банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы банка о допущенных административным органом нарушениях порядка проведения экспертизы с учетом положений статьи 26.4 КоАП РФ, были рассмотрены судами и с учетом оценки представленных доказательств отклонены.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 по делу № А27-14213/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина