Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по делу № А27-18159/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в связи с невыполнением в установленный срок (до 14.08.2015) предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в привлечении учреждения к административной ответственности, апелляционный суд исходил из отсутствия у учреждения обязанности по выполнению предписания административного органа, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что требование предписания не соответствует положениям части 2 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

В жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по делу № А27-18159/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов